Stop-and-frisk: Kegagalan yang jelas dari kebijakan keselamatan publik

Jika Anda telah mengikuti pemilihan walikota dan dewan kota di Philadelphia, Anda tahu bahwa salah satu masalah terbesar yang dihadapi para kandidat adalah bagaimana menghadapi peningkatan kekerasan senjata selama beberapa tahun terakhir. Sebenarnya, tidak ada jawaban yang mudah untuk memastikan bahwa setiap orang Filadelfia aman. Tetapi bahkan saat kita mencari jawaban untuk membendung kekerasan, kita harus melakukan percakapan yang jujur ​​tentang kebijakan keselamatan publik mana yang berhasil dan tidak.

Terlepas dari apa yang mungkin Anda dengar dari beberapa calon walikota dan dewan kota, satu taktik kepolisian yang telah terbukti berkali-kali gagal dalam meningkatkan keamanan publik disebut stop-and-frisk.

Berhenti-dan-geledah adalah kependekan dari “penahanan investigasi” – ini berarti bahwa seorang petugas polisi dapat menahan di tempat siapa pun yang dicurigai oleh petugas polisi terlibat dalam perilaku ilegal dan kemudian “menggeledah” atau menepuk orang itu jika petugas tersebut percaya orang itu bersenjata. Di Philadelphia, stop-and-frisk menjadi alat utama yang digunakan oleh polisi selama pemerintahan Walikota Michael Nutter pada akhir 2000-an dan awal 2010-an.

Pada awal pemerintahan Nutter, polisi Philadelphia hampir menggandakan jumlah perhentian pejalan kaki, menjadi lebih dari seperempat juta pada tahun 2009. Menurut pengacara hak-hak sipil, setidaknya setengah dari perhentian itu gagal memenuhi standar hukum. Hampir tidak ada dari pemberhentian itu yang menemukan senjata, atau bahkan mengakibatkan penangkapan. Polisi Philadelphia menghentikan puluhan ribu warga Philadelphia yang tidak bersalah setiap bulan.

Meningkatnya penggunaan kebijakan yang gagal dan diskriminatif ini menyebabkan gugatan class action yang diajukan oleh ACLU Pennsylvania dan pengacara hak sipil swasta di Kairys Rudovsky Messing Feinberg & Lin atas nama sejumlah penduduk Philadelphia yang telah diprofilkan secara salah untuk dihentikan. -dan-geledah oleh polisi.

Pada tahun 2011, kota tersebut menyelesaikan gugatan tersebut dan setuju untuk mereformasi praktiknya di bawah pengawasan seorang hakim federal. Perjanjian tersebut juga memungkinkan pengacara hak-hak sipil dan ACLU Pennsylvania untuk memantau data polisi tentang penggunaan stop-and-frisk. Kesepakatan itu berlanjut hari ini.

Data yang dipantau oleh ACLU Pennsylvania selama dekade terakhir mengungkap beberapa realitas kunci tentang penggunaan stop-and-frisk di Philadelphia.

Inilah faktanya.

Stop-and-frisk sangat jarang membuka senjata atau senjata berbahaya lainnya. Selama sebagian besar dekade terakhir, data yang kami ulas menunjukkan bahwa polisi menemukan senjata api di kurang dari 1% perhentian pejalan kaki.

Tapi stop-and-frisk bukan hanya tidak efisien–itu juga menargetkan dan melecehkan komunitas kulit berwarna secara tidak adil, terutama pria kulit hitam. Bahkan ketika jumlah keseluruhan perhentian pejalan kaki telah menurun selama dekade terakhir, perbedaan ras tetap ada. Orang Filadelfia hitam dan coklat lebih mungkin dihentikan oleh polisi daripada penduduk kulit putih di setiap bagian kota, dan perbedaan itu paling ekstrem di bagian kota dengan penduduk Hitam dan coklat paling sedikit.

Paling-paling, stop-and-frisk adalah ketidaknyamanan yang menakutkan. Yang terburuk, stop-and-frisk bisa mematikan. Perhentian pejalan kaki Philadelphia rata-rata berlangsung selama 13 menit. Itu cukup lama untuk membuat Anda terlambat bekerja, atau ke mana pun Anda pergi. Jika orang yang dihentikan melawan atau berdebat dengan polisi — dan kadang-kadang bahkan tidak — situasinya dapat meningkat menjadi kekerasan. Di sini dan di seluruh negeri, perhentian pejalan kaki terlalu sering mengakibatkan penggunaan kekuatan yang tidak dapat dibenarkan dan mematikan oleh polisi.

Melihat data lebih dari sepuluh tahun tentang penggunaan stop-and-frisk di Philadelphia, tidak ada pertanyaan bahwa ada cara yang lebih baik untuk mencegah kekerasan senjata di seluruh kota daripada mendaur ulang taktik yang gagal ini.

Bagi para kandidat yang berharap untuk memenangkan pemilih dan terpilih untuk posisi kepemimpinan di Philadelphia selama empat tahun ke depan, Anda berkewajiban untuk memimpin dengan berani dan kreatif.

Itu berarti menolak stop-and-frisk sebagai kebijakan pemolisian yang diskriminatif dan sia-sia yang telah terbukti.

Itu berarti berinvestasi dalam komunitas, program pekerjaan, dan dukungan bagi mereka yang berjuang untuk bertahan hidup.

Itu berarti membiarkan polisi menginvestasikan waktu dan sumber daya mereka untuk menghentikan dan menyelesaikan kejahatan alih-alih berkeliaran di jalanan dan melecehkan anggota masyarakat yang memegang wadah bir terbuka atau nongkrong di sudut jalan terlalu lama.

Itu berarti menjadi pemimpin yang dibutuhkan Philadelphia saat ini, menemukan solusi baru dan membuang kegagalan di masa lalu. Jangan salah, kota ini lebih kuat dari gelombang kejahatan kekerasan baru-baru ini. Kita bisa melewati tren yang mengganggu ini.

Bersama-sama, kita harus mencari tahu apa yang akan berhasil untuk membuat setiap penduduk lebih aman dan terjamin dengan cara yang tidak menjadikan kambing hitam dan target komunitas Hitam dan coklat kita.

Dan kita harus menolak apa yang kita tahu tidak berhasil.

Mary Catherine Roper adalah mantan wakil direktur hukum ACLU Pennsylvania dan salah satu penasihat di

Bailey v. Kota Philadelphia.

Frederick Bates adalah anggota ACLU Pennsylvania dan duta komunitas.