Scott M. Reid sekali lagi menerbitkan artikel lain yang merinci kekurangan USAG. Kali ini melibatkan seorang konsultan keamanan yang dipecat oleh USAG yang merasa diberhentikan karena melaporkan tuduhan ke SafeSport. Artikelnya dapat ditemukan di sini, di bawah ini adalah (banyak) pemikiran saya tentang kegagalan terbaru ini.
Berirama dan Terbaru
Satu hal yang ingin saya perjelas segera, ini bukan kasus informasi yang baru terungkap terkait kesalahan USAG yang jauh di masa lalu. Artikel Scott M. Reid terbaru ini bermula dari insiden 12 Mei 2021 beberapa bulan lalu.
Sementara sebagian besar fokus mengenai kekurangan USAG melibatkan senam artistik, olahraga yang dipertandingkan oleh Simone Biles, artikel ini melibatkan senam ritmik (RG). Dalam program Amerika, RG adalah disiplin yang terabaikan karena tidak sepopuler itu, membiarkan masalahnya terhindar dari sorotan media.
Masalah lainnya adalah senam ritmik lebih rentan terhadap “cara lama” dalam melakukan sesuatu karena olahraga belum mengalami banyak tekanan untuk berubah dalam beberapa tahun terakhir. Sangat bagus bahwa konsultan keamanan menekankan perhatian ke arah RG dan menyadari bahwa disiplin ini memiliki perubahan budaya yang perlu dilakukan. Dan dia mengambil sikap bahwa penegakan perubahan tersebut tidak akan diabaikan hanya karena olahraga memiliki profil yang lebih kecil daripada senam artistik.
Kembalinya Kontradiksi
Salah satu kegagalan terbesar USAG selama era Steve Penny adalah pejabat dan bawahan USAG yang menjawab administrator senior USAG diberi informasi yang kontradiktif mengenai status mereka sebagai reporter wajib. Mereka yang dipekerjakan oleh USAG di satu sisi diinstruksikan bahwa menurut undang-undang, mereka harus melaporkan informasi yang mereka terima terkait tuduhan pelecehan anak. Hanya untuk kemudian diinstruksikan bahwa kebijakan internal USAG mendikte bahwa mereka tidak boleh melaporkan perilaku tidak pantas yang mereka dengar/saksikan kepada otoritas hukum yang tepat.
Hal ini menimbulkan kebingungan di jajaran USAG tentang apa yang harus dilakukan jika seseorang mengetahui adanya pelanggaran seksual yang melibatkan pesenam karena kebijakan tersebut saling bertentangan satu sama lain. Lebih buruk lagi, kebijakan tersebut menciptakan budaya yang secara aktif membuat pejabat USAG dan bawahannya enggan melaporkan tuduhan/kecurigaan pelecehan anak.
Pengungkapan artikel ini memperjelas secara mendasar bahwa kegagalan profil tinggi dari era Steve Penny ini, yang seharusnya berada di urutan teratas daftar reformasi USAG yang perlu dilakukan, tidak hanya tidak pernah diperbaiki, tetapi terus berkembang di lingkungan saat ini. Pelanggaran SafeSport yang dimaksud adalah dua konsultan keamanan menyaksikan pelatih RG menampar pantat pesenam. Scott M. Reid mengutip kata demi kata dari kode etik SafeSport bahwa “menyentuh, menampar, atau menyentuh bokong atau alat kelamin Peserta” merupakan pelanggaran.
Pada dua kesempatan terpisah dalam artikel tersebut sebuah insiden dikutip dan Scott M. Reid memasukkan teks dari kode SafeSport yang secara khusus menjelaskan perilaku ini sebagai pelanggaran. Satu insiden melibatkan pesenam yang disebutkan sebelumnya menampar pantat, insiden lainnya melibatkan pemaksaan pesenam untuk terus tampil saat cedera. Namun dalam kedua kasus USAG menyuarakan keberatan atas insiden yang dilaporkan sebagai pelanggaran SafeSport.
Di bawah Li Li Leung kita melihat pengulangan kegagalan budaya era Steve Penny yang hampir identik bahwa insiden yang secara khusus disebutkan dalam kode SafeSport sebagai pelanggaran tidak boleh dilaporkan ke SafeSport. Seperti era Steve Penny, kami sekali lagi melihat situasi di mana USAG secara aktif mendorong mereka yang berada di bawah kepemimpinannya untuk menentang kebijakan tertulis, membawa USAG kembali ke kegagalan budaya yang begitu lazim ketika Larry Nassar melecehkan atlet.
Memperlambat Pemeriksaan Latar Belakang?
Tapi apa yang saya temukan sejauh ini sebagai pengungkapan artikel yang paling mengkhawatirkan adalah USAG sekali lagi, tampaknya memperlambat pemeriksaan latar belakang. Perlu dicatat bahwa artikel tersebut tidak secara khusus menyatakan bahwa USAG memperlambat pemeriksaan latar belakang pada tahun 2021, tetapi menyatakan bahwa USAG mengetahui tentang kelemahan yang ada dalam sistem pemeriksaan latar belakangnya dan tidak akan memperbaikinya. Implikasinya adalah bahwa USAG dapat memiliki sistem pemeriksaan latar belakang yang lebih cepat dan lebih efisien, tetapi memilih untuk tidak melakukannya.
Itu semua semantik pada titik ini karena “tidak berjalan lebih cepat” sebenarnya sama persis dengan “berjalan lambat” Dan untuk organisasi jahat seperti USAG yang dipimpin oleh Li Li Leung yang menjijikkan, “manfaat” bagi mereka tetap sama. Dengan memperlambat pemeriksaan latar belakang, semakin sedikit dugaan pelanggaran yang diketahui USAG. Dengan demikian membatasi paparan dan tanggung jawab USAG di pengadilan sipil.
Dengan memiliki lebih sedikit tuduhan dalam agendanya, pelatih / ofisial USAG lebih sedikit harus secara formal memberikan sanksi yang meminimalkan perhatian pers yang negatif. Ini juga menurunkan jumlah pelatih/staf USAG yang telah diberi sanksi oleh USAG dan menyajikan statistik yang menyiratkan pelecehan seksual dan kepelatihan kurang lazim dalam olahraga daripada yang sebenarnya.
Artikel tersebut menuduh sistem pemeriksaan latar belakang USAG tidak memiliki kemampuan “real-time”. Artinya jika seorang pelatih ditangkap karena melakukan kejahatan, USAG tidak akan segera mengetahuinya. Menciptakan potensi seseorang untuk ditangkap dan kembali ke pembinaan segera setelah membuat jaminan. Artikel tersebut mengatakan bahwa USAG “ragu-ragu” untuk menyewa perusahaan latar belakang dengan kemampuan seperti itu. Artinya, kemampuannya ada, tetapi USAG tidak menginginkannya.
Ada juga “jeda dua tahun” dalam sistem pemeriksaan latar belakang USAG karena sistem hanya memeriksa individu setiap dua tahun sekali. Ini berarti, jika seorang pelatih lulus pemeriksaan latar belakang dan kemudian melakukan sesuatu pada hari berikutnya yang akan “menandai” individu tersebut, dia akan dapat melatih selama dua tahun lagi sebelum sistem mengidentifikasi risikonya.
Cacat ini tidak hanya diketahui oleh USAG, tetapi seorang pejabat USAG menyatakan skenario khusus ini “telah terjadi sebelumnya”. Dengan kata lain, cacatnya ada, USAG tahu cacatnya ada, USAG bahkan dapat menghubungkan kasus-kasus yang terkena dampak langsung dari cacat ini, namun cacatnya tetap ada.
Li Li Leung adalah Hantu Steve Penny
Seperti yang diketahui oleh pembaca lama, saya telah membenci Li Li Leung sejak awal. Tapi keberatan saya berasal dari latar belakangnya yang terlalu mirip dengan Steve Penny untuk kesukaan saya. Tapi apa yang dijelaskan oleh artikel terbaru ini, Li Li Leung tidak begitu mirip dengan Steve Penny, tetapi mereka menunjukkan pola pikir yang identik. Saya tidak percaya bahwa setelah bertahun-tahun USAG sekali lagi berada dalam posisi di mana tampaknya secara aktif mencegah munculnya tuduhan pelecehan yang melibatkan anak-anak dan melanggar kebijakan tertulis. Semua atas nama melindungi paparannya di pengadilan sipil.
Dua bagian sebelumnya dari artikel TMC ini melibatkan dua isu yang paling mendesak, mengkhawatirkan, dan memprihatinkan tentang kegagalan budaya yang dialami USAG selama skandal Nassar. Itu adalah dua bidang terpenting yang membutuhkan reformasi. Hingga Mei 2021, isu-isu tersebut belum ditangani dan terus mendominasi proses pemikiran USAG. Jika tidak masih didukung secara terbuka oleh Li Li Leung sendiri.
Dan jika terasa gegabah menyamakan kebijakan Li Li Leung identik dengan kebijakan Steve Penny, inilah yang dikatakan seorang konsultan keamanan kepada USAG pada tahun 2021:
“Itu bukan kebijakannya dan juga bukankah itu yang membuat USAG bermasalah sejak awal?”
Jika Li Li Leung bersedia mencegah pelaporan pelanggaran apa pun yang dijabarkan kata demi kata dalam kode SafeSport, apa lagi yang akan dia ancam? Apakah dia akan mencegah pelaporan perilaku yang secara moral menjijikkan yang tidak secara khusus dilarang dalam kode SafeSport? Jika dia tidak mau melaporkan salah satu kebijakan SafeSport yang paling spesifik dan jelas, apa lagi yang tidak akan dia laporkan? Ini adalah pertanyaan yang harus ditanyakan setelah Li Li Leung membuka kotak Pandora. Kami tidak tahu apa tepatnya yang mampu dilakukan Li Li Leung dalam menghalangi tuduhan pelecehan dari dalam jajaran USAG.
Sangat mengkhawatirkan bahwa seorang pejabat keamanan menyampaikan keprihatinan atas arah yang dituju USAG dalam membina lingkungan yang aman bagi para atletnya dan tanggapan Li Li Leung adalah menyingkirkan dia dan perusahaannya. Pesan macam apa yang dikirimkan hal ini ke seluruh jajaran dan urutan USAG? Lebih penting lagi, bagaimana tanggapan mereka? Akankah mereka melihat pemecatan James Cameron dan menganggap itu sebagai sinyal untuk tetap rendah hati, tidak berani, dan tidak keberatan dengan kebijakan berbahaya?
James Cameron adalah konsultan keamanan yang perusahaannya dipecat karena keberatan yang dia ajukan. Artikel Scott M. Reid menyatakan bahwa tiga pejabat USAG “sedang diselidiki oleh Pusat SafeSport AS karena diduga melakukan pembalasan terhadap Cameron.” Karena jika ada satu tema umum untuk USAG, organisasi tersebut berbau ketidakmampuan yang masih berhasil tertangkap bahkan saat mencoba melakukan kesalahan dan mengubur masalah.
Banyak juga yang bisa dikatakan tentang kompetensi Li Li Leung. Dengan membuat keretakan dengan mantan orang dalam USAG, semua yang dia capai adalah menyebarkan lebih banyak cucian kotor USAG sekarang setelah orang tersebut go public. Li Li Leung menampilkan taktik yang buruk dan memiliki proses berpikir yang cacat. Cameron akan mengangkat poin ini sendiri dengan menyatakan “Jika dia tidak tahu maka itu adalah kegagalan dari stafnya” sehubungan dengan Li Li Leung yang tampaknya tidak mengetahui laporan yang dia ajukan ke SafeSport.
Untuk seseorang yang merupakan salah satu administrator dengan bayaran tertinggi dalam sistem olahraga Olimpiade Amerika, Li Li Leung tidak mengetahui adanya keluhan SafeSport yang diajukan oleh seseorang yang bekerja langsung untuk organisasinya.
Kesimpulan
Itulah pemikiran saya tentang cerita terbaru ini dan USAG sangat berantakan sehingga saya bahkan tidak bisa memikirkan bagaimana mengakhiri artikel ini. Hanya untuk mengatakan bahwa jelas masalahnya tidak terpecahkan dan tidak akan lama lagi saya harus menulis artikel lain yang membahas kekurangan USAG.
Judi Singapore menyimpan banyak keistimewaan https://atlashotelbudapest.com/salida-sdy-salida-sdy-sydney-togel-datos-sdy-resultado-sdy-hoy/ sanggup dialami oleh para aktornya. Kelebihan- kelebihan ini tidak hingga peluang buat memenangkan hadiah ataupun beroleh tambahan kesekian kali. Malah lebih dari itu keunggulan dapat anda menikmati dalam beraneka bentuk jasa serta jenis game.
Toto SGP dikategorikan didalam lebih dari satu tingkat game. Dengan keanekaan jenis https://thenewsmates.com/sortie-de-hk-donnees-sur-les-depenses-de-hk-hong-kong-togel-today/ hingga telah ditentukan judi ini sedemikian itu menarik dan menantang. Keunikannya terdapat pada tingkatan ada problem main yang dipecah atas lebih dari satu tingkat. Pemeran mampu memilah tipe https://kadinlayasam.com/togel-de-hong-kong-production-de-hk-depenses-de-hk-donnees-de-hk-aujourdhui-2021/ terhadap tingkatan kesusahan. .
